Mieux comprendre la justice
Un matin en allant au boulot, j’entends aux infos qu’un mec soupçonné de meurtre a eu la chance, disons ça comme ça, d’avoir vu ses aveux annulés à cause d’un vice de procédure (pas d’avocat pendant la garde à vue). On en parle par exemple ici. Quand on lit ça, on ne peut qu’être écœuré par la justice française. Le mec a avoué bon sang ! Ça devrait être plus important qu’un vice de procédure ! Sauf que si on prend le temps de se renseigner un peu sur ce que doit être la justice, on s’aperçoit que les choses ne sont pas aussi simple…
Pour moi, l’objectif fondamental en matière de justice est de ne jamais condamner un innocent. Pour atteindre cet objectif, il faut soit une justice omnisciente (j’y reviendrai plus bas), soit accepter qu’il puisse subsister un doute et en faire bénéficier l’accusé. Dans le détail, la justice française est peut-être plus subtile, mais je pense que vu de pas trop loin le principe est là. Maintenant le problème avec le doute, c’est qu’il est très facile à générer et c’est pour cela que la justice se doit d’être pointilleuse. Si on retrouve l’arme du crime avec les empreintes de l’accusé dessus, mais que rien n’a été fait pour garantir l’intégrité de l’arme avant que les relevés aient été effectués, comment être sûr que les empreintes n’ont pas été mises après par quelqu’un de mal intentionné ?. Si on présente un compte-rendu d’interrogatoire sans que celui-ci se soit déroulé en présence d’un avocat ou de quelqu’un qui soit du côté de l’accusé, comment garantir que les propos n’ont pas été sortis de leur contexte dans la déposition pour faire en sorte qu’ils ressemblent à des aveux ?
Dans l’affaire citée plus-haut, j’étais tenté de conclure qu’un méchant avocat avait encore réussi à soulever un vice de procédure pour sauver un client. Mais en vérité, il y a une question importante qui se pose : comment se fait-il qu’il y ait eu ce vice pour commencer ? Faisons un parallèle avec un domaine que je maitrise un peu mieux, les mathématiques. Vous trouvez une démonstration pour résoudre une des questions centrales de l’algorithmique (P=NP), ce qui vous rend éligible à la fameuse médaille Fields. Mais voilà que quelqu’un pointe une erreur dans votre raisonnement et rend donc caduque votre conclusion. Trouvez-vous normal qu’on en veuille à cette personne là ?
Vous l’aurez compris, en matière de justice, il y a des règles à suivre pour garantir l’intégrité d’une information et ne pas les suivre, c’est créer du doute qui va nécessairement bénéficier à l’accusé. C’est le prix à payer pour ne pas enfermer un innocent. D’ailleurs, si vous voulez savoir ce que ça fait d’être placé en garde à vue et interrogé, et donc comprendre pourquoi il faut qu’un avocat soit présent pour cette épreuve, je vous conseille vivement de lire ceci sur le blog de Maître Mô. Vous verrez, ça fait cogiter. D’ailleurs, je vous invite à parcourir le blog dans son ensemble, ainsi que celui du désormais très célèbre Maître Eolas, qui décrypte l’actualité avec une plume très didactique. C’est en le lisant que j’ai compris que la justice se devait d’être pointilleuse dans son fonctionnement et que monter des dossiers sans faire preuve de la même rigueur était une faute professionnelle à cause de laquelle il y a des coupables en liberté, mais heureusement pas trop d’innocents emprisonnés (ça on ne le saura jamais). Sinon, il reste encore la solution d’une justice omnisciente, qui existe depuis la nuit des temps, mais dont le fonctionnement suppose d’avoir la foi.
Réfléchissez un peu à ça : quelqu’un d’omniscient, qui nous jugerait tous ; une peine unique et perpétuelle (pas de demi-mesure car pas d’erreur possible) ; la possibilité de se racheter en avouant et en assumant ses fautes avant le jugement, histoire d’inciter les criminels à redevenir gentils… Ça ne vous dit vraiment rien ?