Le coca ne tombera pas seul
[singlepic id=225 w=200 float=left]
Depuis maintenant quelques années, j’ai de moins en moins confiance en ce que raconte la télévision. Je ne sais pas si c’est une évolution de ce médium ou si c’est moi qui, en grandissant, me rend compte de plus de choses qu’avant, mais toujours est-il qu’ils prennent pas mal de libertés avec l’information. Bref, mon courroux du jour concerne ces émissions sur l’alimentation qui font intervenir un soit disant expert scientifique pour expliquer que manger un hamburger, ça revient à manger, j’invente, 125g de beurre et 60g de sucre (avec le plateau qui va bien pour illustrer, avec une motte de 125g de beurre et 15 morceaux de sucre). Vous l’avez tous vu au moins une fois je pense. Mais pourquoi qualifie-je donc ces intervenants de pseudo-scientifiques ?
Tout simplement parce qu’ils balancent des chiffres sans fournir de grille d’interprétation. Je m’explique. Prenons une canette de coca-cola (33cl) sur laquelle il est écrit qu’il y a 39g de sucres (cette fois je n’invente pas, je me contente de lire). Cela fait donc un peu moins de dix morceaux de sucre de 4g (ceux de la photo ci-contre). À ce moment, le pseudo-scientifique va nous montrer le plateau avec les dix morceaux de sucre et commente : « vous mangeriez tout ça ? ». Ce à quoi répond le mauvais élève de l’alimentation : « non ». Notre pseudo-scientifique peut alors crier victoire en balançant : « pourtant c’est ce que vous mangez en buvant une canette de coca ». Hmm, vous ne voyez toujours pas où est la mauvaise science ? C’est normal, la mauvaise science passe très facilement pour de la vraie (suffit de voir les frères Bogdanov). Pourtant vous devriez vous offusquer devant une telle manipulation ! Car s’il est bien vrai qu’aucun d’entre nous ne se voit ingurgiter dix morceaux de sucre (même juste deux) à la suite, cela n’a aucun rapport avec le fait que le coca-cola soit ou non trop sucré.
[singlepic id=226 w=200 float=right]
Quelle est la vraie question alors ? C’est simple : « dix morceaux de sucre pour une boisson de 33cl, est-ce trop ? » Mon intuition me disait que sans doute pas tant que ça, voire pas du tout, car dans le cas contraire, il n’y aurait pas eu besoin de manipulation pseudo-scientifique pour faire passer le message. Seulement, faire reposer un jugement sur une intuition n’est pas non plus scientifique. Donc je me suis lancé dans la seule expérience que je pouvais faire en la matière et en l’état de mes connaissances : comparer la quantité de sucre de plusieurs boissons. Je me rend alors compte que, par exemple, un bon vieux jus d’orange Pampril, 100% pur jus, sans sucre ajouté, ni conservateur, bref celui que je bois tous les matins, contient 34g de sucre pour 33cl, c’est à dire exactement 5g de moins qu’un coca. En d’autres termes, boire un coca, ça revient à boire un jus d’orange plus un gros morceau de sucre. C’est tout de suite moins impressionnant vous ne trouvez-pas ?
Cela dit, je ne sais pas si cette comparaison est valable parce que je sais qu’il existe plusieurs sortes de sucres, les uns sans doute moins pathologiques que les autres, et la composition des boissons ne précisent pas le détail. D’un autre côté, le pseudo-scientifique de la télé ne s’est pas encombré de ce genre de subtilité non plus. Bref, il a fallu que j’attende le début de semaine, lors d’une formation sur l’obésité que ma moitié a suivi, pour enfin entendre dire la seule vérité : boire un coca ou un jus de fruits (même si vous l’avez pressé vous-même) ne change effectivement pas grand chose d’un point de vue quantité de sucres ingérée. Les deux sont aussi mauvais/bons l’un que l’autre. Sans alcool, la seule boisson qui n’apporte pas de sucre c’est, surprise, l’eau. La seule façon d’obtenir une boisson quand même un peu sucrée, mais sans atteindre les taux cités plus haut, c’est d’ajouter un peu de sirop (pas trop non plus). Une fois qu’on le sait ça paraît tellement évident qu’on se demande pourquoi personne n’ose plus le dire.