137

Dans un billet précédent, je vous parlais de l’existence de films en fausse 3D, c’est-à-dire ayant été tournés avec une seule caméra et 3d-isés informatiquement en post-production à grands renforts de détourages et de copier-collers. Je m’étais promis de ne jamais aller voir un de ces films (en version 3D en tout cas). Malheureusement, j’ai cédé ce weekend et je suis allé voir l’un d’entre-eux, avec 3€ de plus sur le billet de cinéma donc.

Ce qui en ressort, est l’affligeante artificialité de l’effet 3D. J’ignore si j’ai assisté à la version d’entrée de gamme du traitement 3D en question, mais la plupart des scènes n’étaient absolument pas immersives et n’avaient aucune de profondeur. Les arrières plans ont visiblement été laissés pour compte au profit des éléments du premier plan (genre les acteurs principaux et les éléments de décors avec lesquels ils interagissent directement). Je me souviens de cette séquence d’Avatar où le héros fuit un animal bizarre et saute dans le vide par dessus le bord d’un précipice. Cette scène était véritablement vertigineuse. Dans le film que j’ai vu, aucune sensation comparable. Par ailleurs, et c’était prévisible, leur système ne doit pas bien marcher quand la profondeur de champ est réduite (à cause des flous qui sont chiant à détourer sans doute) et du coup, on a zéro relief dans ce genre de plan (enfin si, la chose nette est perçue devant une toile de fond flou).

Cela étant dit, qu’elle chance a ce procédé de faire mieux ? Disposer de deux points de vue pour recréer de la 3D fait intervenir des informations supplémentaires à celles issues d’un seul point de vue. Vous avez déjà tous déjà joué à positionner votre main de sorte qu’on voit à travers (c’est simple, il suffit de la mettre devant un seul de vos yeux). Ce qu’il se passe est qu’un œil voit la main et l’autre ne la voit pas. Du coup notre cerveau rend notre main transparente. Le plan obtenu, si je puis dire, est composé de la main (vue par un seul œil) et de l’arrière plan, vu par l’autre œil. Impossible de recréer ça sans avoir ce qui est vu par les deux yeux, sinon il manque ou bien la main ou bien l’arrière plan. Bref, si l’un manque, il faut inventer l’information absente. S’agissant d’un film de 24x90x60 images, on imagine aisément que ce procédé artistique est un peu fastidieux pour un résultat qui de toute façon ne reflètera que vaguement la réalité.

Du coup je réitère mon appel à boycotter ce genre de film. S’ils veulent nous faire payer 3€ de plus par séance pour de la 3D, alors que ce soit de la vraie 3D, avec des réalisateurs qui réfléchissent leurs plans en 3D. Une liste des films en vrai 3D vs. fausse 3D est disponible ici.

Les commentaires sont fermés.